我們這套法律是西方來的，1902年到1911年，經過清末晚清的變法修律後，中華法系就結束掉，引入西方的法律，所以這套法律在專有名詞上叫「繼受法」，大陸叫「移植法」，我們傳統的中華法系叫「傳統法」或者「固有法」，傳統法有個特色就是儒家思想主流，尤其隋唐之後叫禮教立法，所有的法律條文從禮教中去起它的價值，所以有人稱為「倫理義務法」。
繼受西方法這一套之後，變成是採個人自由權利本位，偏離了傳統中華法系的家族、倫理義務本位，剛才大家談很多，從家族整體轉成個人，從倫理轉成自由，從義務轉成權利，所以有人叫做個人權利法。這樣一個轉換過程中，百年過去，49年後分成兩套不同的路來檢討，如果願意承認台灣文化有中華文化成分的話，那有一百多年了，一百多年來，到底這種繼受西方這種個人自由權利本位的法思想，怎麼落實到法律的層面？在清末產生一個很大的論爭，叫禮法之爭，也就是禮教派與法理派，新舊之爭。禮教派堅持，要變法修律可以，但儒家思想這一套倫理禮教不能丟；可是變法派認為該丟就要丟，因此在這裡產生極大論爭，論爭結果是留下一個尾巴，就是「倫常條款」（這是我自己稱的），帶有傳統儒家色彩很濃的「身分秩序差別」——同一行為，不同身分、尊卑、男女、種族、良賤，會產生不同的法律效果。在這樣一種情形下，台灣不管在刑法、民法、刑事訴訟法裡面，都留有這種條文，以當代世界各國法例來看，是非常特殊的，尤其和中國大陸更是完全不一樣的一個特色，而一些先進國家，有的已經逐一除罪化。
因此，在第三單元，列舉一些目前還存在的倫常條款，可是這些倫常條款，面臨80%~90%台灣法律教授（的檢討聲浪），尤其主流大學的教授，幾乎都是留學回來：留德占75%~85%，留英美的少數，留日的一些。所以整個法律體系中的思考，完全是歐陸法、英美法化，歐陸法就是德國派、法國派，或者是維新後的日本派，英美法就是英國美國。在這樣的法律思考邏輯下，全部都是西方化、歐陸化或英美化，這些傳統的倫常條款面臨極大挑戰，就是逐一要檢討，要嘛認為它是違憲，要嘛認為它是不符合時宜，逐一要檢討、除罪化。像現在鬧最兇的通姦罪除罪化，就是很典型，認為通姦根本就是違憲條文，還有人甚至認為，刑法272條殺直系血親尊親屬，比271條殺普通人罪重，也是違憲，因為日本最高裁判所就宣告違憲，一直到1995年，所有的日本倫常條款全部都拿掉，雖然這中間過了二、三十年，因為自民黨為了選票不敢修法，雖然這條文被宣告違憲，但老百姓認為孝是普世價值，不可以廢，所以拖到1995年才廢，1995年廢的時候，把所有倫常條款偷偷的過度，全部都廢除，所以日本刑法已經沒有儒家文化的色彩存在。
在這樣的狀況之下，台灣面臨的，教授們或者是法律系出身的人，整個腦筋都是西方化的法律思維，也就是個人本位、權利本位、自由本位的思想，偏離了傳統儒家所謂的家族倫理、義務本位。如此一來，一一檢討下，將來只要有一條崩盤，整個就會崩盤，整個倫理條款會像日本一樣，1995年全部把倫常條款拿掉。
這樣的話就涉及到一個跟儒家思想有關的，就是在法律繼受的過程當中，西法東漸當中，這些倫常條款還有沒有存在的必要？該存該廢？如果要存的話，要存多少、廢多少？簡單地講，就是倫理道德和法律之間，其界限要畫在哪裡？要分還是要合？合多少分多少？這些事情其實是近代西方自由主義思潮中的個人主體性立法，與傳統中國整體性的家族倫理義務性立法很大的區別，但是更重要的觀念，念法律系的人整天都被灌輸一個觀念，刑法的第一個任務已經不是傳統儒家那一套，安邦治民之具，不是在穩定國家秩序，也不是在保持社會秩序，刑法的第一個任務，在保護法益，法益如何解釋？一般學者的教科書都認為「國家用公權力來保障人民生活上的利益」，然後都認為基本的倫理、核心價值、社會倫理價值的秩序，這一塊不算，既然這樣，這些倫常條款就會被一一清算，會除罪化。
所以文化價值和法律技術如何來兼顧發展？未來如何思考這個問題？倫理與法律觀念有它的時髦性、有它的迷思性，固有倫常碰到舶來法律時會衝撞，現在幾乎一條條地被檢討，只要法律系的老師敢在課堂上，尤其刑法老師說「死刑不該廢止」，「通姦罪不該廢止」，或者「殺直系血親尊親屬沒有違憲」，就會被認為是落伍，甚至根本配不上教這一科。在這種狀況下教出來的法律系，又目前是在社會科學領域比較強勢的一門學科，比政治學可能還更強勢一點，更實用性一點，在這種狀況下，未來可能會面臨到很多的問題。這些問題就是我想思考，回去我改一下，未來可以限縮在某個主題，這樣的話也凸顯出儒家倫常觀念未來何去何從？如果被全面拿掉，整個崩盤。政治是上面的層次，法律是最應用面、實際面，現在法律已經慢慢在普及了，在這種狀況下，法律是這樣，老百姓只好慢慢跟，會受影響，這是我初步的構想。
